Третий (кажется) день говорю, пишу и сталкиваюсь с тем, что странно по отношению к чужому восприятию воспринимаю кино. Внезапно проснулось чувство прекрасного и значимость того, что я вижу в кадре. Для себя формулирую так: кино - это в первую очередь картинка, движущееся изображение, а во вторую уже сюжет и смысл. Если даже самую любимую мою историю снять в некрасивых декорациях или того хуже с некрасивыми актерами, я буду возмущена. Я не смогла сочувствовать Рипли (хотя, казалось бы, типичный для моих вкусовых предпочтений герой!), потому что его играет Мэтт Деймон, который для меня некрасивый. И так происходит почти всегда. Я не принимаю близко к сердцу всех персонажей Рассела Кроу (он прекрасный актер, кто бы спорил, но он не нравится мне внешне). То же самое с еще многими актерами (здесь должна быть история про Бандераса, который трижды разбил мне сердце). Зато я могу с удовольствием смотреть на бессмысленные летающие ленты в каком-нибудь китайском боевике или любоваться какими-нибудь падающими лепестками. И персонажи Файнса или Фассбендера со стопроцентной вероятностью мне понравятся.
Когда-то я говорила, что я визуал, наверное, это, правда, так. И когда я смотрю кино, картинка оказывается важнее смысла. А последнее время я стала окончательно привередлива в этом плане.
Зато у меня нет проблем с книгами, потому что там точно все выглядит именно так, как мне надо. Меня не смущают конкретные темы, образы, символы или сюжеты. Но о наркотиках можно показать красиво и напряженно, а можно как в Волке с Уолл-Стрит, когда к середине фильма я уже просто плакала от того, насколько мне мерзко все происходящее. Книга может быть плохо написана, но не может быть некрасивой, потому что за визуальное воплощение образов в ней отвечаю только я. Иллюстрации игнорируем.
Немного завидую тем людям, которые умеют в некрасивом кино видеть смысл (вернее, которые умеют в любом кино его видеть). Мое положение зависимо, а вкус, увы, не совпадает с современными эталонами.
UPD: Я знала, что чего-то в этой мысли не хватает. Поняла, что вопрос не в эстетичности картинки, а в том, насколько на мой вкус актер или визуальный ряд соответствуют заявленному образу. Самую большую сложность вызывают "прекрасные мужчины". Я не верила Фассбендеру в роли Рочестера, потому что он не лиричный, злой и агрессивный, и это из него прет. Я не верю Ди Каприо в роли героя-любовника, потому что по авторскому замыслу его надо хотеть, а мне он неприятен. Это как поставить тупого качка играть профессора философии (и не надо говорить, что это может быть интересным приемом. Может. Но я имею ввиду более прямой и простой смысл). Это игра в верю-не верю, как на РИ: девушкабез утяжки с пятым размером - плохой Мелькор. Некрасивый и нехаризматичный актер (для меня) - плохой лирический герой (для меня). Как Карлайл в роли Гитлера - качественно и талантливо, но энергетики нет, и все. Дочка Захарова - плохая Эльза, потому сто выглядит она потасканой девкой, а не тонкой и хрупкой девочкой. Картинка рассыпается. Вот у меня фильм рассыпается, если "не верю" больше, чем "верю".